某海域公司與某洋浦公司簽訂《油輪運(yùn)輸合同》，約定由“振興油X”輪承運(yùn)7000噸石腦油，洋浦公司系出租人，海域公司系承租人。

《合同》中關(guān)于滯期費(fèi)條款約定，船舶在裝卸兩港停泊總時(shí)間為120小時(shí)，若超過(guò)該時(shí)間，洋浦公司向海域公司收取每日3萬(wàn)元的延滯費(fèi)，不足12小時(shí)按照半天計(jì)算，超過(guò)12小時(shí)按照一天計(jì)算等。

貨物到達(dá)目的港后，總計(jì)滯留243小時(shí)，按照《合同》約定，海域公司應(yīng)當(dāng)向洋浦公司支付滯期費(fèi)31.5萬(wàn)元。但海域公司支付運(yùn)費(fèi)后，卻遲遲不支付滯期費(fèi)。

洋浦公司無(wú)奈訴至青島海事法院，稱已經(jīng)向船東支付運(yùn)費(fèi)以外，另支付滯期費(fèi)9.35萬(wàn)元，請(qǐng)求判令海域公司賠償滯期損失。

青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案貨物運(yùn)輸起運(yùn)港和目的港均在我國(guó)管轄的通航水域內(nèi)，故涉案合同在性質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸合同，應(yīng)當(dāng)遵守《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，經(jīng)營(yíng)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)持有國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。本案貨物運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)人即出租人洋浦公司沒(méi)有取得國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，不持有國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，其與海域公司簽訂的《油輪運(yùn)輸合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》的規(guī)定，合同無(wú)效。

滯期費(fèi)條款不屬于獨(dú)立于合同的解決爭(zhēng)議的條款，因此也歸于無(wú)效，故而洋浦公司無(wú)法依據(jù)合同約定及計(jì)算方式主張滯期費(fèi)。

在合同無(wú)效的情況下，雙方應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)補(bǔ)償并按過(guò)錯(cuò)原則賠償損失。洋浦公司主張海域公司應(yīng)承擔(dān)其滯期損失，須提交充分的證據(jù)證明其遭受的損失數(shù)額及該損失由于海域公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。

本案中，洋浦公司主張的損失既其向船東支付的滯期費(fèi)，但洋浦公司與海域公司之間的合同無(wú)效，洋浦公司不能因履行無(wú)效的合同獲取利潤(rùn)，故洋浦公司的實(shí)際損失應(yīng)為支付給船東的滯期費(fèi)減去其獲取的利潤(rùn)，而不是單單在履行合同過(guò)程中某個(gè)因素或事件所單獨(dú)造成的損失。

但洋浦公司即不能證明其支付給船東的滯期費(fèi)扣減利潤(rùn)后仍有損失，且未能證明產(chǎn)生滯期是由于海域公司的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，因此承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)其訴求，法院不予支持。

以案釋法：

1、經(jīng)營(yíng)水路運(yùn)輸業(yè)務(wù)者應(yīng)當(dāng)持有國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，沒(méi)有獲得運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的承運(yùn)人簽訂的運(yùn)輸合同因違反《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

2、合同無(wú)效后，不能依據(jù)合同約定主張違約金和滯期費(fèi)，但可以主張實(shí)際發(fā)生的損失。主張損失時(shí)須舉證證明損失數(shù)額及該損失是由于對(duì)方過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾?張海杰

責(zé)任編輯：崔現(xiàn)香