車主為機(jī)動車投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，交通肇事致人受傷后逃逸，保險公司承擔(dān)責(zé)任嗎？近日，青島市市南區(qū)人民法院對此案作出一審判決：原告王某主張的合理損失，由被告A保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額的部分由被告張某賠償，被告B保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)了解，2021年8月12日，張某駕駛車輛與王某發(fā)生交通事故，致王某受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某駕駛機(jī)動車發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場、未立即報警，逃離事故現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事逃逸，張某承擔(dān)事故全部責(zé)任。張某所駕駛車輛在A保險公司投保交強(qiáng)險，在B保險公司投保商業(yè)三者險。王某向市南法院起訴，要求被告張某及A保險公司、B保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，張某辯稱，事故發(fā)生后，他因害怕離開了事故現(xiàn)場，但馬上撥打了急救電話，并要求其女友陪同王某到醫(yī)院就診，且前期掛號費是由其女友支付。事故發(fā)生后其積極救治傷者，并在醫(yī)院留下聯(lián)系方式，主觀上沒有逃避法律追究的故意，其行為沒有擴(kuò)大本案經(jīng)濟(jì)損失，也沒有擴(kuò)大保險公司賠償責(zé)任，因此不屬于肇事逃逸。

對此，B保險公司辯稱，交通肇事逃逸并非商業(yè)三者險理賠范圍。B保險公司向法庭提交了機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書、商業(yè)保險示范條款及商業(yè)險投保單，證明投保人張某在投保時已對保險免責(zé)條款簽字確認(rèn)。依據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第二十四條第（二）款第一項約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定張某構(gòu)成交通肇事逃逸，雖然張某對此有異議，但未在法定期限內(nèi)對交通事故認(rèn)定書申請復(fù)核，也未提交有證明力的證據(jù)證明事故認(rèn)定存在事實錯誤，因此對于張某所稱其女友陪同救治王某不構(gòu)成肇事逃逸的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條規(guī)定，保險公司免責(zé)的前提是對相應(yīng)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)而無需盡到明確說明義務(wù)。張某肇事逃逸的行為，違反了法律禁止性規(guī)定。B保險公司已在《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》中明確事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償；并在《機(jī)動車商業(yè)保險示范條款（2020版）》第二十二條對于交通逃逸保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款，已用加粗加黑形式體現(xiàn)，保險公司已盡到提示義務(wù)。該保險合同中的免責(zé)條款對張某產(chǎn)生法律效力，B保險公司關(guān)于其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張成立。據(jù)此，法院作出上述判決。

【法官說法】

關(guān)于交通肇事逃逸的免責(zé)條款，系基于約束駕駛?cè)瞬涣捡{駛習(xí)慣而制定的懲罰性格式文本，目的是監(jiān)督和確保駕駛?cè)税踩⑽拿黢{駛車輛，減少或避免交通事故的發(fā)生。商業(yè)三者險對交通肇事逃逸免賠的合同約定，基于法律規(guī)定或日常生活習(xí)慣，普通民眾對此應(yīng)有一定程度的知曉并理解相應(yīng)的法律后果，如要求保險公司對違反法律禁止性規(guī)定的行為進(jìn)行明確說明義務(wù)，不僅加重保險公司的賠償義務(wù)，也有悖于商業(yè)三者險設(shè)立的初衷。投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并非一勞永逸，發(fā)生交通肇事逃逸、酒駕等行為，保險公司可在商業(yè)三者險內(nèi)免賠。因此，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)及時報警、救治傷員，切勿對肇事逃逸抱有僥幸心理。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  陳玉秀  王芳

責(zé)任編輯：臧劍