TCL詆毀海信激光電視一案迎來最高人民法院終槌裁定。7月11日，記者獲得的一份《（2021）最高法民申6512號民事裁定書》顯示，最高院依法駁回了TCL公司的再審申請，裁定TCL在官方微博和抖音賬號發(fā)布視頻的行為構成對海信視像公司的商業(yè)詆毀，認定二審法院要求TCL公開刊登聲明以消除影響和酌定TCL賠償海信200萬元的判決并無不當。尤其值得注意的是，最高院在裁定書中明確指出：TCL公司作為海信公司的同業(yè)競爭者，應遵守法律和商業(yè)道德，不能損害他人商譽，誤導公眾。最高院的這個最新判例，在當前一些企業(yè)特別是手機廠商因競爭激烈互懟碰瓷成習慣的當下，極具參考價值。

這份最高院民事裁定書顯示：TCL向最高院申請再審稱，被訴侵權視頻采用藝術化的呈現(xiàn)表達方式，不存在虛假或誤導性信息，被訴侵權視頻屬于正常的產品推介行為，不存在損害競爭對手商譽的故意。海信視像向最高院提交的意見則認為，TCL被訴侵權視頻存在虛假和誤導性信息，屬于詆毀，屬于違反商業(yè)道德和市場競爭秩序的行為，而非正常的產品推介行為。

最高院認定：TCL公司作為海信公司的同業(yè)競爭者，對他人商品進行對比評論或者批評時應當本著誠實信用的原則，遵守法律和商業(yè)道德，客觀、真實、中立地進行評價，不能損害他人商譽，誤導公眾。作為同業(yè)競爭者，對真實的信息描述也應客觀、全面。被訴行為的片面性和不準確性，容易導致消費者對相關商品產生錯誤認識，進而影響消費者的決定，并對海信公司的商業(yè)信譽和商品聲譽產生負面影響，損害海信公司的利益。故二審法院認定TCL的被訴行為構成對海信公司的商業(yè)詆毀，并無不當。

最高法同時認定，由于TCL的被訴行為已經構成商業(yè)詆毀行為，對海信公司的商業(yè)信譽或商品聲譽產生了負面影響，二審法院對此判決公開刊登聲明以消除影響并無不當，二審法院綜合考慮海信激光電視的知名度、TCL發(fā)布侵權視頻在相關公眾中的影響力、侵權后果的不斷擴大，酌定賠償額為200萬元并無不當。

據了解，企業(yè)之間因為激烈競爭發(fā)生詆毀并不鮮見，但像TCL這樣假借消費者名義拍攝短視頻詆毀競爭對手并發(fā)在自家官方賬號上的案例非常罕見，加之該案發(fā)生在國內兩大顯示企業(yè)之間，且圍繞中國在顯示領域唯一在全球取得技術和產業(yè)領先優(yōu)勢的激光電視展開，所以TCL商業(yè)詆毀海信激光電視一案自一審曝光后一直備受產業(yè)界和消費者關注，從一審二審再到驚動最高院最終裁定，這個“中國商業(yè)詆毀第一案”如今才告一段落。

2019年12月，TCL在其運營的“TCL電視”官方微博、官方抖音發(fā)布了含有針對激光電視產品的虛假信息和誤導性信息的被訴侵權視頻。2020年11月27日，青島市中院一審判決TCL構成商業(yè)詆毀，賠償原告經濟損失50萬元。一審判決后，海信視像、TCL公司均不服判決，雙雙上訴至山東省高院，并補充提交了相關證據。山東省高院2021年8月2日二審判決：一審法院認定TCL公司的被訴行為構成對海信公司的商業(yè)詆毀，并無不當。TCL公司作為海信公司的直接競爭對手，在被訴侵權視頻中假借消費者名義對海信激光電視進行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權情節(jié)嚴重，并放任侵權視頻被任意下載傳播，一審法院確定TCL賠償海信公司經濟損失及合理開支共計50萬元明顯過低，依法調整為200萬元，并判決TCL在其官方微博置頂位置連續(xù)15日刊登聲明以消除影響。

商業(yè)詆毀競爭對手，TCL在海信視像之后，也盯上了美的空調。最高人民法院主管的《人民法院報》5月6日刊發(fā)的文章顯示，TCL因詆毀美的空調“連風扇都不如”，被廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判定為構成虛假宣傳和商業(yè)詆毀，賠償美的空調30萬元。該案還入選了2021年度廣東法院知識產權司法保護十大案件。

青島財經日報/首頁新聞記者 李倚慰