青島財經(jīng)日報/青島財經(jīng)網(wǎng)訊（記者 劉瑞東 通訊員 盛帥 譚美娜） 青島某網(wǎng)貸公司員工黃某、王某、李某負責信貸業(yè)務。2018年11月，經(jīng)黃某勸說，徐某將38000元存入該公司，并簽訂了一份出借合同，約定一年后公司一次性償還本金和收益共計42180元。同日，黃某、王某、李某為徐某出具書面擔保協(xié)議，若該公司不能按期還款，則由三人承擔保證責任。到期后，網(wǎng)貸公司未能還本付息，徐某遂將三人訴至法院。

萊西市人民法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)貸公司與徐某簽訂的出借合同是變相吸收他人資金用于借貸，明顯違反相關法律規(guī)定，應屬于無效合同。主合同無效，擔保合同亦無效。被告李某、王某、黃某作為該公司員工，明知借款合同違反法律規(guī)定，仍為其提供擔保，應為其過錯承擔責任。根據(jù)法律規(guī)定，綜合本案案情，三被告應承擔網(wǎng)貸公司不能清償本息部分的三分之一。三被告承擔保證責任后，有權向該網(wǎng)貸公司追償。

□法官說法

1.雙方的借款合同為何無效？

未經(jīng)有權機關依法批準，任何單位和個人不得設立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務的機構或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務活動。民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或變相吸收他人資金用于借貸。本案中，網(wǎng)貸公司登記注冊的經(jīng)營范圍不包括理財、集資、融資等相關業(yè)務，其與徐某簽訂的出借合同是變相吸收他人資金用于借貸，明顯違反相關法律規(guī)定，故應屬于無效合同。

2.主合同無效，必然導致?lián)：贤瑹o效嗎？

我國擔保法第五條第一款規(guī)定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。但擔保合同另有約定的，按照約定。因此，擔保合同不必然無效。本案中，擔保合同無特殊約定，應認定無效。

3.擔保合同無效后，擔保人是否應承擔責任？

主要看擔保人是否有過錯。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一?！北桓纥S某、王某、李某作為網(wǎng)貸公司員工明知借款合同違反法律規(guī)定，仍為其提供擔保，故應承擔相應的擔保責任。